Истец Б. обратилась к Б. с требованиями о взыскании ущерба в сумме 119 391 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 00 коп.
В исковом заявлении указано, что Б., является собственником квартиры. Ответчик по устной договоренности с истцом взялся выполнить ремонтные работы в квартире Б.. Договор при этом не заключался. При сверлении стены ответчик повредил стояк горячего водоснабжения в квартире истца, в результате чего была залита горячей водой квартира Б., а также нижерасположенная квартира. Собственники нижерасположенной квартиры подали исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда с Б. в пользу истцов была взыскана денежная сумма в размере 119391,00 руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба, заявив в ответе на претензию истца, что не выполнял никаких ремонтных работ в квартире Б.
Истец Б., ответчик Б., представитель ООО в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате действий ответчика, не доказано и утверждение истца, что ответчик Б. выполнял в день произошедших событий какие-либо ремонтные работы в квартире Б., не представлено доказательств о том, что имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые повлекли залив нижерасположенной квартиры, не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры и имущества истца и противоправным поведением ответчика.
При установленных обстоятельствах дела исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Решение суда в законную силу не вступило.
