Административный истец ООО «МКК С.» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении требований ст. 30, 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и обязании возбудить исполнительное производство.
В обоснование административных исковых требований представитель административного истца ООО «МКК С.», ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ст. 2, 4, п. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.7 п.1 ст.12 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», указал в административном исковом заявлении, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК С." 01.03.2024 в Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области заказной корреспонденцией направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности с должника В.
По состоянию на 08 июля 2024 года информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официальному сайту Почты России вышеуказанное письмо получено адресатом.
Жалоба в порядке подчиненности по указанному в настоящем административном исковом заявлении незаконному бездействию не подавалась.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных вышеперечисленных сроков, должно было быть вынесено не позднее дня приёма письменной корреспонденции плюс срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю плюс срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области допускает факт затягивания исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК С.» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника В. не погашена и составляет 89420 рублей.
Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.
О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено административному истцу стало известно 09 июля 2024 года при проверке информации по исполнительному документу на интернет-портале «Банк данных исполнительных производств».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что как следует из текста искового заявления, с целью принудительного исполнения административный истец ООО «МКК С.» 01 марта 2024 года направил в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 801076******* судебный приказ № 2-2934/2023 от 03 августа 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности с должника В.
Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801076*******, данное почтовое отправление направлено в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области 01 марта 2024 года иным лицом - ООО «МФК Н.», а не административным истцом ООО «МКК С.». Отправление получено Сланцевским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 06 марта 2024 года.
При этом, не смотря на неоднократные запросы суда о предоставлении копий документов, подтверждающих направление в адрес Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области для принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области года на взыскание задолженности с должника В., указанные доказательства административным истцом ООО «МКК С.» в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены.
Учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4, 62, ч. 1 ст. 218 , ч. 1 и 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 6.1, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 5, ст. 30, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд в решении от 02 октября 2024 года пришел к выводу о том, что административным истцом ООО «МКК С.» не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно подтверждающие факт направления в адрес Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области исполнительного документа, бездействие по возбуждению исполнительного производства на основании которого просит признать незаконным административный истец, в связи с чем заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области удовлетворению не подлежат, также как и производные от них требования об обязании возбудить исполнительное производство.
Решение в законную силу не вступило.
